{"id":15143,"date":"2021-12-15T10:54:40","date_gmt":"2021-12-15T09:54:40","guid":{"rendered":"https:\/\/convergences.online\/hemato\/?p=15143"},"modified":"2024-12-11T20:22:27","modified_gmt":"2024-12-11T19:22:27","slug":"interet-de-la-maintenance-par-azacitidine-per-os-dans-les-leucemies-aigues-myeloides-lam-resultats-de-letude-quazar-aml-001","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hematostat.net\/en\/interet-de-la-maintenance-par-azacitidine-per-os-dans-les-leucemies-aigues-myeloides-lam-resultats-de-letude-quazar-aml-001\/","title":{"rendered":"Int\u00e9r\u00eat de la maintenance par azacitidine per os dans les leuc\u00e9mies aigu\u00ebs my\u00e9lo\u00efdes (LAM) : r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude QUAZAR AML-001"},"content":{"rendered":"
R\u00e9f. : HematoStat.net ; 1 (4) : U3<\/p>\n

<\/b><\/div>\n

<\/div>\n
\n

Traitement d’entretien \u00e0 l’azacitidine par voie orale pour la leuc\u00e9mie my\u00e9lo\u00efde aigu\u00eb en premi\u00e8re r\u00e9mission<\/p>\n

<\/em>Oral Azacitidine Maintenance Therapy for Acute Myeloid Leukemia in First Remission<\/em>(1)<\/sup><\/em>.<\/em><\/a><\/em><\/p>\n

D’apr\u00e8s Wei et al. N Engl J Med. 2020 Dec 24;383(26):2526-2537<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

Contexte de l’\u00e9tude<\/strong><\/h3>\n

Apr\u00e8s une induction standard, une r\u00e9mission compl\u00e8te est obtenue dans 40 \u00e0 60 % des cas chez les patients de plus de 60 ans avec LAM. Le probl\u00e8me est que la rechute survient chez 80 \u00e0 90 % des patients. La pr\u00e9vention de ces rechutes reste un enjeu majeur de la prise en charge et notamment chez les patients ne pouvant pas recevoir une allogreffe de cellules souches h\u00e9matopo\u00ef\u00e9tiques (CSH). Se pose la question du traitement de maintenance pour prolonger la dur\u00e9e de RC. Le traitement de maintenance par midostaurine est d\u00e9j\u00e0 approuv\u00e9 pour les patients avec LAM FLT3 mut\u00e9es et le traitement par azacitidine per os <\/em>a prouv\u00e9 son int\u00e9r\u00eat chez les patients \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n

Objectif de l’\u00e9tude<\/strong><\/h3>\n

Le but de cette \u00e9tude de phase 3 multicentrique, randomis\u00e9e, en double aveugle, \u00e9tait de tester contre placebo, le traitement de maintenance par azacitidine oral (CC-486) chez les patients atteint de LAM, \u00e2g\u00e9s d\u2019au moins 55 ans, en 1re <\/sup>RC apr\u00e8s induction, avec ou sans consolidation et in\u00e9ligibles \u00e0 l\u2019allogreffe de CSH.<\/p>\n

R\u00e9sultats de l’\u00e9tude<\/strong><\/h3>\n

De mai 2013 \u00e0 octobre 2017, 472 patients ont \u00e9t\u00e9 randomis\u00e9s dans l\u2019essai (238 bras CC-486 et 234 bras placebo). L\u2019\u00e2ge m\u00e9dian est de 68 ans et 91 % des patients ont une LAM de novo<\/em> avec une cytog\u00e9n\u00e9tique interm\u00e9diaire dans 86 % des cas. Tous les patients ont re\u00e7u une induction \u00e0 base de cytarabine combin\u00e9e \u00e0 des anthracyclines ou \u00e9quivalent. Quatre-vingt pour cent des patients ont eu au moins une consolidation avant d\u2019entrer dans l\u2019\u00e9tude. Avec un suivi m\u00e9dian de 41.2 mois, la survie m\u00e9diane \u00e9tait de 24.7 mois dans le bras CC-486 versus <\/em>14.8 mois dans le bras placebo (p<0.001, figure 1<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n

\"\"

Figure 1 : survie globale des patients.<\/p><\/div>\n

Ce b\u00e9n\u00e9fice est observ\u00e9 quel que soit le nombre de consolidation et que les patients soient en RC post-induction ou avec une maladie r\u00e9siduelle positive. En termes de survie sans rechute, l\u2019\u00e9tude est \u00e9galement positive avec une m\u00e9diane \u00e0 10.2 mois dans le bras exp\u00e9rimental versus 4.8 mois dans le bras placebo (figure 2<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n

\"\"

Figure 2 : survie sans rechute.<\/p><\/div>\n

Les \u00e9tudes de qualit\u00e9 de vie n\u2019\u00e9taient pas en d\u00e9faveur du bras CC-486. Du point de vue toxicit\u00e9, l\u2019effet secondaire le plus fr\u00e9quemment d\u00e9crit est gastro-intestinal avec des naus\u00e9es, vomissements et diarrh\u00e9es, surtout pendant les 2 premiers cycles ; cette complication \u00e9tait la cause plus fr\u00e9quente d\u2019arr\u00eat dans le bras CC-486. La neutrop\u00e9nie est la complication qui conduisait le plus fr\u00e9quemment \u00e0 une modification de dose dans les 2 groupes. <\/strong> <\/strong><\/p>\n

Quels impacts sur les connaissances et les pratiques cliniques ?<\/strong><\/h3>\n

Si ces donn\u00e9es prometteuses se confirment, le CC-486 pourrait obtenir rapidement une autorisation d\u2019utilisation, avec l\u2019avantage par rapport \u00e0 la 5-azacitidine d\u2019une prise per os <\/em>simplifiant nettement le parcours des patients. Il reste \u00e0 \u00e9valuer son int\u00e9r\u00eat dans les autres indications de la 5 azacitidine, immunomodulations post-greffe notamment.<\/p>\n

Critique m\u00e9thodologique<\/strong><\/h3>\n

Cette \u00e9tude provient d\u2019un essai de phase 3 randomis\u00e9 en double-aveugle versus <\/em>placebo, le caract\u00e8re “double-aveugle” apportant la garantie que l\u2019effet du traitement soit sans biais sur les divers outcomes <\/em>(on pense \u00e0 la qualit\u00e9 de vie qui est un des crit\u00e8res secondaires avec la survie sans rechute et la safety<\/em>). Il n\u2019y a pas eu d\u2019analyse interm\u00e9diaire ; cette \u00e9tude est all\u00e9e \u00e0 l\u2019essentiel avec comme objectif principal la survie globale avec courbe de Kaplan-Meier \u00e0 l\u2019appui.<\/p>\n

La m\u00e9thodologie statistique employ\u00e9e est rest\u00e9e relativement simple et classique \u00e9galement, il n\u2019y a pas eu – par exemple – d\u2019ajustement pour la multiplicit\u00e9 de tests, etc. De plus, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019hypoth\u00e8se de proportionnalit\u00e9 \u00e9tait viol\u00e9e, les r\u00e9sultats n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s sous forme de hazard-ratio <\/em>mais \u00e0 travers les m\u00e9dianes de survie et un test de log-rank <\/em>stratifi\u00e9. Ceci a eu \u00e9galement un impact sur la pr\u00e9sentation du forest plot <\/em>(analyse en sous-groupes) qui se base sur la survie \u00e0 2 ans.<\/p>\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n Points forts<\/strong><\/td>\n Points faibles<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Cliniques<\/strong><\/span><\/td>\n\n
    \n
  • Le traitement CC-486, qui a l\u2019avantage d\u2019\u00eatre administr\u00e9 per os <\/em>offre un avantage significatif de survie par rapport au placebo chez les patients avec LAM en RC apr\u00e8s traitement intensif, avec ou sans consolidation.<\/span><\/li>\n
  • L\u2019\u00e9tude offre aussi l\u2019avantage de d\u00e9pister pr\u00e9cocement les rechutes avec une \u00e9valuation m\u00e9dullaire tous les 3 mois.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
\n
    \n
  • Il n\u2019y a pas de corr\u00e9lation faite entre les 2 bras de traitement et les profils mol\u00e9culaires et le pronostic ELN des patients.<\/span><\/li>\n
  • Les patients d\u00e9favorables b\u00e9n\u00e9ficient-ils r\u00e9ellement de ce traitement ?<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Statistiques<\/strong><\/span><\/td>\n\n
    \n
  • Essai clinique robuste suivant le gold standard<\/em>.<\/span><\/li>\n
  • Publication qui va droit au but dans ses objectifs et r\u00e9sultats sans ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
\n